"Новое" кейнсианство

История экономики 21 века пожинает плоды научных открытий и работы технических работников всего 20 века. Однако если продукт их деятельности в начале века описывается как научно-технический прогресс (НТП), то в середине 20 века и до нынешних времен как научно-техническая революция (НТР). Понимая широту открытий и возможных сценариев уже в 20-х годах В.И.Ленин перешел на тематику промышленный и деловой цикл, кризис и оживление, золотомонетные потоки между странами, дорогие деньги (низкие цены). Выступая за изобилие и многообразие потребностей, он отчетливо видел последствия международной свободной торговли новинками; пролетарскую солидарность – последствия льгот, торгового и административного меркантилизма.

К 30-годам 20 столетия стала ясна грандиозность здания НТП (новинок) и поэтому одновременно грандиозность кризисов производства и торговли. Ища механизм выхода, примиренческое западное сознание в 30-х годах 20 века, когорта западных реформаторов (см. для примера работу Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег») сосредотачивалась на теме эффекты всеобщей занятости, виды труда и доходы. Ломая традиционные стереотипы на указанную книгу, скажем, что основное зерно в ней – всеобщая занятость в производстве ведет к перепроизводству, регрессу доходов, выход видится в отвлечении значительной (сколько?) части населения из производства, торговли и услуг в невиданные ранее сферы, для судьбы человека очень высокие и рассматриваемые не как льготное ремесло и не конкурент. В древнем Египте, например, считали строительство пирамид, а для ума Кейнса это было, не шутя, постоянно прятать, зарывать в землю, а потом находить, вырывать золото как занятость.

Для современных финансистов, которые создали с помощью электроники, компьютерных технологий и программирования сверхгиганские транс корпорации, с деньгами в финансовых играх-обыгрываниях экономического развития этим стало спонсирование интернета, киноиндустрии, телевидения, песенной и музыкальной деятельности, театров, церкви, спорта и еще очень многого другого как рабочие места. Основной эффект - придание видимости прогресса НТР и использование данных о рабочих местах, всеобщей занятости, номинальных доходов как ключевых и решающих в выходе из кризисов, переломе трендов.

Критикуя низкий результат таких усилий, можно предложить, что по прогнозам, в силу отсутствия эффективной занятости, к 50 годам 21 века, например, в Европе останется половина населения, не лучше и в других развитых странах. Государственная занятость нарушает справедливость, это проблема льгот в высоконкурентной среде и времени получения дохода, а стереотип движения общества к постиндустриализму как преобладанию сектора услуг в силу низкой наполненности клиентами и прибыльности не выдерживает критики.

Найдены материалы, что все эти проблемы в конструктивном плане подымали только ведущие институциалисты.

Однако, например, книги Фридриха фон Хайека "Пагубная самонадеянность" и книга Дугласа Норта: "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики" написаны давно, но в них еще только все видится постановочно, их догадки идут от разработок более ранних мыслителей, которых не цитируют. Мои исследования привели к используемой модели роста как обязательстве реализации продукции одного товаропроизводителя другому. Дальнейшее подробное развитие этой модели можно встретить в основополагающих трудах К. Маркса «Капитал» (1 том «Капитала» о производстве капитала, 2 том «Капитала» о сфере обращения капитала, 3 том «Капитала» о процессе капиталистического производства взятом в целом) и «Теориях прибавочной стоимости».

Длительное время (советские ученые) научные изыскания К. Маркса о обязательствах реализации рассматривали как построение модуля внутри и между 1 и 2 подразделением общественного производства, назвав это промежуточный и конечный общественный продукт, однако замалчивали такой его модуль как производство-обращение, обращение – производство, акцентировав все внимание на высказывании К. Маркса, что сфера обращения не «делает деньги», она только доводит продукты до потребления, изымает деньги, не разложив цепочки продвижения продукта к потребителю вслед за К. Марксом по «Теориям прибавочной стоимости».

Основной урок 2009 года состоит в том, что бизнес-среда Украины скептически относится к лозунгу «рынок учитывает все», разжиганию новых больших циклов конъюнктуры, теориям технологического толчка, однако с пониманием может встретить суть версии модернизаци.

Если в начале 60-х годов на балансе Госбанка СССР было 500 тонн золота, то США - 28 тысяч. В соревновании двух стран в технологиях производства малое количество денег предопределило для СССР верховенство в планировании вала и от достигнутого, преобладание фундаментальных изысканий над прикладными. Значительная эмиссия денег в США позволила сформировать уже в первоначальном варианте капиталы для организации и массовости мелкосерийного производства за счет усилий прикладной науки, развивать цепочки не производства, сферу обращения (Т-Д-Т). Для сравнения, в производстве продукции АПК в СССР основная роль отводилась работникам сельского хозяйства и производства техники, то в США - работникам сферы доработки и доведения продукции потребителю т.е в сфере обращения. И в остальных цепочках производства продукции США отличались занятыми в сфере обращения товаров.

Первая версия модернизации - эффективное удовлетворение с помощью города и села жизненных потребностей народов - была сформулирована реформаторами национальных экономик в последней трети 18 века в связи с началом НТП. Однако тогда и в последующем она не была осуществлена по политическим мотивам, была снова выдвинута в 50-60-х годах 20 века как версия технологически связанного производства в эпоху НТР.

Современная теория модернизации зиждется на устранение перекосов в Украине, во-первых, зависима от объемов денежных средств, которые можно на нее направить, во-вторых, еще действуют те начинания элиты СССР по развертыванию НТР как дорогие деньги (малое их количество) и низкие цены и, в-третьих, отсутствует прозрачность намерений элиты США в отношении использования дешевых своих денег (большого их количества), внутри своей страны на цели НТР.

Уже из указания только на тему «модернизация и деньги на НТР», становится понятным, что развитие украинского бизнеса напрямую зависит от рационализации связей с богатыми капиталом и технологиями своими стратегическими партнерами… Однако если это перевести на язык обыденных понятий, то предполагается создание «продвинутых» форм национальной занятости в ущерб «продвинутости продукта».